70 vs 90

Década de los `90.
“Confieso que he vivido”
Opiniones de un pasado que repercuten en el presente.

¿Carente de historia? ¿Falta de compromiso? ¿Perejiles? esto es lo que pienso de alguien que blasfema sobre la generación del noventa: un pobre hombre que refleja sus miserias y fracasos en los demás porque a los suyos ya no puede tirarles más desgracia. Pero para más, tiene el descaro de escribir un artículo-los 70 vs 90- llenándose la boca de una juventud que jamás llegó a ser y que por eso, desde el rencor y la envidia, escupe las más profundas mentiras.

Nací el 18 de junio de 1991. Y si, soy de la generación de los `90 que vivió muchas cosas en lo que van de sus cortos 20 años. No viví la gesta política de aquellos años pero si vivo una generación democrática que no me reprime y no reprime al que piensa diferente, que no tortura y desaparece al que se expresa, una generación que no está signada por la sangre. Por todo esto es que tengo historia, porque todos la tenemos, solo que algunos prefieren olvidarla o lo que es peor aun, mostrar una cara de la historia.

A veces me parece una locura que todavía existan personas que admiren y alaben a esa década infame que no tenía límites ni compasión. Una década que lo único que conocía era la libre represión. No obstante son opiniones diferentes y las respeto, y es por eso que me diferencio de ellos, quienes claramente no conocen ese privilegio.

También me han llamado “perejil”. Todavía recuerdo esa palabra cuando de chica jugaba con mis amigas y me la decían cuando algo me salía mal, cuando me equivocaba. Pero entonces ¿Ser “perejil” es una equivocación? ¿Es realmente malo ser de esta manera? ¿O será que se los llaman así a los bondadosos?

El señor Feinam dice que los perejiles son “ingenuos”, seres carentes del Poder que ignora los mecanismos profundos de la historia, que no sabe por qué actúa”. Pues bien, nadie por más ingenuo que sea ignora su historia y por sobre todas las cosas dudo que no sepan por qué actúan de determinada manera en la vida. Todos tenemos nuestras razones de acción, reaccionamos ante determinadas situaciones, pensamos, creemos, si eso no es actuar quizás sea yo quien no este en sus cabales.

De todas maneras, si aceptase la definición que propone el filósofo diría que elijo ser un una persona ingenua desprovista de cualquier signo de maldad, carente de cualquier poder, pero ojo jamás carente de poder de decisión, porque la decisión es el arma que tenemos las personas para decidir el rumbo de las cosas, tal como lo es cuando expresamos nuestro voto a un candidato, porque de un modo u otro estamos marcando un rumbo, el rumbo del país que queremos.

A pesar de todo, estoy viviendo una generación que para nada me desagrada sino que todo lo contrario. La vida política hoy es diferente. Puede que la generación del `90 haya silenciado sus voces por un tiempo, pero esas voces en algún momento se hacen oír y es la actualidad testigo de esa expresión, testigo de una generación que está dispuesta a defender sus ideales y a no callar NUNCA MÁS.


Victoria Mendoza Guerra

Páginas relacionadas: http://www.literatura.org/Feinman/Feinmann.html

http://www.tematika.com/libros/derecho_y_ciencias_sociales--4/la_sangre_derramada--424657.htm

Mayo francés de 1968

¿Triunfo o fracaso?
Las características de un movimiento estudiantil.

Ya han pasado más de 40 años de la rebelión de mayo de la cual poco se sabe y poco se informa. A pesar de esto muchos afirman que se ha configurado como un fracaso total por parte de los impulsores franceses, los que en su mayoría eran estudiantes universitarios.

Sin embargo, del otro extremo hay quienes expresan todo lo contrario; y que no ha sido una rebelión en vano, sino que ha tenido su repercusión, que ha dejado una huella en la historia y que por sobre todas las cosas ha motivado a otros países a levantarse en contra del orden establecido, como en el caso de Argentina que se expresó con el Cordobazo.

Pero ahora bien, ¿cómo conocer verdaderamente si el mayo francés del ´68 ha sido un fracaso o un triunfo? ¿Qué tuvo de positivo y que de negativo? Para responder todas estas preguntas es necesario primero entender que fue- en líneas generales- el Mayo francés.

En primera instancia hay que saber que no se lo considera una revolución como tal porque en realidad no lo fue, esto es, ha sido un movimiento estudiantil que luchó por la reforma del sistema predominante en ese momento pero no logró hacer un cambio profundo en el seno del sistema y ese es uno de los puntos por los que se lo consideró un fracaso.

En segundo lugar, a pesar de no tener un líder político concreto, esta rebelión se apoyo en figuras como Jean Paul Sartre, Herbert Marcase y Jean Paul Sastre, intelectuales muy destacados en aquellos tiempos que junto a los estudiantes perseguían ideales en contra del capitalismo, el totalitarismo, además de demostrar un destacable impulso combativo.

Otro de los puntos a tener en cuenta y que se constituye como un vector negativo es el hecho de que los estudiantes no tuvieron una representación fuerte que los avalara, ya que el gobierno que sucedió a De Gaulle continuó con la misma burocracia partidaria de la que los revolucionarios estaban totalmente en contra.

A pesar de no tener el apoyo por parte del gobierno, si lo tuvieron desde la Juventud Comunista Revolucionaria, el Partido Socialista Unificado y los Anarquistas, quienes en un principio no aceptaron la idea de unirse al movimiento pero que a medida que los “rebeldes” se iban estableciendo e iban tomando un camino firme, fue allí donde estos partidos deciden sumarse.

Es cierto que el Mayo francés no logró mucho de sus objetivos como los que se han mencionados y quizás esa sea la razón por la cual en muchas ocasiones, se lo ha considerado como un fracaso, pero no significa que haya sido un hecho aislado que no tuvo significancia social alguna, porque afirmar eso sería como decir que un asesino no mata.

Evidentemente, a pesar de las criticas negativas de lo que fue el movimiento estudiantil, no se debe olvidar que esta serie de protestas tuvieron una magnitud tal que impulsaron y alentaron a otros países a luchar por sus convicciones. El Mayo francés se extendió por Alemania, Suiza, España, México, Argentina, Uruguay, Estados Unidos y Checoslovaquia.

Páginas relacionadas: http://es.wikipedia.org/wiki/Mayo_de_1968_en_Francia

http://www.aguaron.net/mayo/68.htm

Monopolio de medios

“Más tengo, más quiero”
Como fueron evolucionando las leyes de radiodifusión en el tiempo.

En Argentina hay muchos temas mediáticos, pero sin duda la concentración de medios está en los primeros puestos y sigue siendo un asunto de carácter actual. Grupos que han monopolizado los medios de comunicación y aun así pretenden más y más.

La idea es esclarecer esta situación a partir de la comparación de dos leyes de radiodifusión argentina. Estas son: la Ley Nacional de Radiodifusión sancionada en 1980, y la actual Ley de Servicios de Comunicación audiovisual sancionada y promulgada en 2009.

En primer lugar, la Ley de 1980 remarcaba la idea de contribuir a la comunidad a través del enriquecimiento de la cultura y la contribución a la educación sin discriminar el origen de los contenidos. En cambio, la Ley actual promulga que por lo menos un 70 porciento del material sea de producción nacional, reforzando así el sentimiento patriótico.

Este punto seguramente es uno los más importantes, no solo por remarcar ese sentimiento de unión como país, sino que significa también la apertura a muchas fuentes de trabajo, de más oportunidad para la comunidad.

En tanto, otro de los puntos a destacar de las leyes corresponde a las licencias. En junio de 1989 con la asunción de Menen al poder se permitió pasar de tener cuatro licencias a 24, un número elevado que abrió las puertas al conocido Grupo Clarín y grandes medios para adquirir las licencias de radiodifusión.

Por su parte, la ley actual no promulga esta permisión sino que cede hasta diez licencias de servicios de comunicación audiovisual más la titularidad del registro de una señal de contenidos, subrayando así la posibilidad de mayor democracia en la comunicación.

Ahora bien, aunque parezca no tener relación alguna, las privatizaciones en Argentina han jugado un papel clave en todo esto. En la década del ´90- presidencia de Menem- las primeras empresas privatizadas fueron los medios de comunicación, cuyo discurso era que estando en manos estatales era una completa pérdida de dinero.

Y en este contexto la ley 1980 era de un gran soporte, ya que su objetivo principal era limitar las posibles exportaciones de capitales extranjeros en los diferentes medios de comunicación en ese momento, seguramente esta sea la razón de la excesiva permisión de licencias y el origen del monopolio de medios.

A pesar de todo hay que destacar que la Ley de Servicios de Comunicación audiovisual, con sus defectos y virtudes, abrió y abre un abanico de posibilidades al público para que sean ellos quienes decidan y no que los medios sean quienes decidan por ellos.


Páginas relacionadas: http://mi-giron.lacoctelera.net/post/2009/07/16/monopolio-los-medios-comunicacion

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-178526-2011-10-09.html